У папярэднім пасце я тлумачыла, чаму вырашаць ці пахаванне ў тваім раскопе належыць мужчыне ці жанчыне на падставе таго, якія рэчы былі пакладзена ў магілу, не лічыцца такой бліскучай ідэяй у сучаснай археалогіі – і якое дачыненне да гэтай праблемы мае мужчынскі ўхіл, што крытыкуюць феміністкі. У тым пасце было шмат тэорыі, таму прыйшоў час для практыкі: у гэтым допісе я распавяду пра два вядомыя прыклады, без якіх наўрад ці абыдзецца археалагічны блог.
Таму адразу пасля заклікаў перагледзець каштоўнасць розных відаў чалавечай дзейнасці і крытыкі таго празмернага акцэнту, які мы робім на ўсялякіх бойках і бітвах, я, вядома, сама зраблю ўсё наадварот і буду балбатаць пра пахаванні вікінгаў з мячамі – чалавечая натура такая крывадушная!
Змест:
Узорны афіцэр вікінгаў
Зараз давайце пагаворым пра вікінгаў – гэткіх барадатых воінаў на караблях і пешшу, з сякерамі і мячамі, ці як вы іх сабе ўяўляеце. Адна магіла эпохі вікінгаў, якая датуецца 10-м стагоддзем, была раскапана ў далёкіх 1880-х гадах каля Біркі (ключавога гандлёвага цэнтра ў 8-10 стст) у Швецыі. Пахаванню быў дадзены нумар BJ581, і сярод іншых магіл каля Біркі яно вылучалася выключным наборам рыштунку прафесійнага ваяра. Суправаджальны інвентар уключаў меч, сякеру, дзіду, бранябойныя стрэлы, баявы нож, два шчыта, а таксама двух коней (кабылу і жарабца); плюс набор гульнявых элементаў, што дапамаглі ўдасканальваць тактыку і стратэгію. Усё гэта паказвала, што пахаванне належала не простаму жаўнеру, а, верагодна, афіцэру высокага рангу.
Зыходзячы з магільнага інвентару, навукоўцы 20-га стагоддзя вырашылі не толькі ранг, але і пол: відавочна, пахаваны індывід лічыўся мужчынам. Але ж, як мы ведаем, у апошнія дзесяцігоддзі і асабліва пасля хваляў фемінісцкага рухаў вызначэнне полу на падставе рэчаў у пахаванні стала трохі сыходзіць з моды. Нават вызначэнні, заснаваныя на марфалогіі (то бок, форме і будове) шкілету, часам даводзілася пераглядаць. Бо, як вы можаце ўявіць, знаходжанне побач з пэўным шкілетам мяча магло трохі сказіць аб’ектыўнае ўспрыманне самога шкілета. Пэўнае развіццё падзей адбылося і са знакамітай Біркаўскай магілай.
У публікацыі 2016 года даследчыца Ганна К’ельстрэм згадала блытаніну з магілай у Бірцы: астэалагічны аналіз (то бок, аналіз костак) паказаў, што асоба была жанчынай, у адрозненне ад ранейшага апісання. Пасля таго, як гэта пахаванне стагоддзе праслужыла ўзорам прафесійнага ваяра-вікінга, такой узгадкі наўрад ці было дастаткова, каб змяніць яго ўспрыманне. Але ж у 21-ым стагоддзі геноміка ўжо прынесла надзею на больш дакладнае вызначэнне полу ў археалогіі. Калі вашым старажытным парэшткам пашанцавала захаваць ДНК, гэта давала надзею даведацца, ці вы маеце справу з біялагічным мужчынам (носьбітам пары храмасом XY) або жанчынай (пара XX). Вы, напэўна, ужо здагадаліся. Пахаваная ў BJ581 была жанчынай. Няма веры гэтым мячам.
Дзіўны вынік вызначэння полу
І вось пытанне: ці быў гэты вынік дзіўным? Па словах даследчыкаў (публікацыю вынікаў аналізу ДНК можна знайсці тут), пісьмовыя крыніцы ранняга сярэднявечча згадвалі жорсткіх жанчын-вікінгаў, якія змагаліся разам з мужчынамі. Гэтая тэма з’яўлялася і ў мастацтве, і ў паэзіі. Аднак існаванне жанчын-ваяўніц звычайна адхіляліся як міф.
Таксама можна паспрачацца, ці азначае пахаванне жанчыны разам з усёй гэтай зброяй і коньмі, што яна ваявала пры жыцці (і так, навукоўцы спрачаюцца). Можна згадаць і тое, што, фактычна, у археалогіі гэта нават не першая і не адзіная жанчына-вікінг, пахаваная са зброяй – хоць і першая такога высокага рангу. Усё гэта важныя дэталі. Але незалежна ад таго, якія аргументы вам бліжэй, сутнасць гісторыі не ў гэтым.
Незалежна ад таго, ваявала памерлая жанчына ці не, тое, што гэты прыклад выявіў, дык гэта зерне праўды ў фемінісцкай крытыцы прадузятасці даследчыкаў. Напэўна, самым дзіўным вынікам было тое, што сапраўды можна застацца сляпым да марфалогіі шкілета, калі жадаеш верыць у нешта іншае. Таксама гэта гісторыя праілюстравала, што прызначэнне полу на аснове пахавальнага інвентару застаецца ў лепшым выпадку суб’ектыўным. Так у выпадку з пахаваннем BJ581 біялагічны пол быў першапачаткова не тое каб вызначаны, а хутчэй прыняты як належнае зыходзячы з уласных прадузятасцей навукоўцаў. А калі пол быў сапраўды вызначаны, з’явіліся дэбаты наконт таго, ці адлюстроўвае зброя ўласную ідэнтычнасць пахаванай або статус яе сям’і, іх спадчынныя рэліквіі, ці проста нясе чыста сімвалічнае значэнне.
Усё гэта сапраўды добрыя пункты для разважання, але, звярніце ўвагу: да мужчынскіх пахаванняў са зброяй гэтыя ж пытанні чамусьці не ставяць. І тады ўзнікае пытанне, чаму ўяўны пол пахаванай ці пахаванага апраўдвае іншую інтэрпрэтацыю адной і той жа магілы з яе змесцівам. Як гэты падыход лаканічна падсумавалі самі даследчыкі BJ581: “Пакуль пол мужчынскі, зброя ў магіле не толькі належыць пахаванаму, але і адлюстроўвае яго статус ваяра, у той час як жаночы пол выклікае сумневы не толькі адносна прыпісанай ёй ролі, але і адносна сувязі паміж ёй і пахаванымі з ёй рэчамі”.
Не толькі мужчыны і жанчыны
Зараз давайце пагаворым пра іншую гісторыю: яшчэ пра аднаго ваяра, але цяпер з тэрыторыі Фінляндыі, і пра яшчэ больш складаны прыклад гендарнага дыскурсу. Для тых, хто цікавіцца крыніцамі, далей я абапіраюся на публікацыю Улы Мойланен і інш.
Магіла 11-12 стст, пра якую пойдзе гаворка, была выяўлена ў Суонтака Весітарнінмякі ў 1968 годзе і выклікала даволі шмат блытаніны. У магіле быў знойдзены меч, а таксама дзве авальныя фібулы з фрагментамі ваўнянай тканіны, размешчаныя ніжэй за плечы – што сведчыць аб тым, што чалавек быў пахаваны ў тыповым жаночым касцюме той эпохі. Хаця я ўжо згадвала вышэй, што магілы жанчын з мячамі сустракаюцца ў археалогіі вікінгаў, яны рэдка сустракаюцца разам з некалькімі артэфактамі, што асацыююцца з жаночым полам, як тыя фібулы ад вопраткі.
Розныя ідэі наконт гэтага пахавання прапаноўвалі, што яно належыць жанчыне высокага рангу, жанчыне-ваяўніцы, ці нават што гэта падвойнае пахаванне мужчыны і жанчыны (дзе, відавочна, аднаму належаў меч, а другой – жаночае адзенне). Нядаўна навукоўцы прыйшлі да высновы, што яны маюць справу з адным індывідам – і, верагодна, небінарным або інтэрсексуальным.
Тыя ж любімыя тэсты ДНК паказваюць, што гэты чалавек меў генетычную асаблівасць, пры якой мужчыны нараджаюцца з дадатковай Х-храмасомай (карыатып ці набор храмасом XXY, што завецца сіндром Клайнфельтэра і сустракаецца прыкладна ў 1 з 576 народжаных мужчын). Памятаеце, як і гендар, біялагічны пол не абавязкова такі ўжо бінарны.
Чалавек з храмасомамі XXY па-ранейшаму генетычна мужчына, і часта можа не ведаць пра наяўнасць у яго гэтай дадатковай храмасомы. Але часам карыатып XXY можа прывесці да відавочных адрозненняў у фізічных характарыстыках. Напрыклад, ён можа выклікаць павелічэнне грудзей, гіпаспадыю (знаходжанне адтуліны ўрэтры на ніжняй частцы пеніса), маленькі фалас, бясплоддзе, памяншэнне мышачнай масы і памяншэнне валасоў на целе і твары. Могуць мець месца і нефізічныя эфекты: напрыклад, даследаванні сучасных XXY мужчын паказалі, што яны могуць адчуваць сябе больш чуллівымі і менш напорыстымі, чым іншыя мужчыны.
Гэты выпадак адкрывае яшчэ адну захапляльную перспектыву даследавання: якім быў гендарны вопыт для гэтай асобы, чые пахавальныя атрыбуты так збянтэжылі сучасных назіральнікаў? Калі прыкметы сіндрому Клайнфельтэра ў гэтага індывіда былі відавочнымі на працягу жыцця, магчыма, ён не разглядаўся як мужчына ці жанчына ў сваім грамадстве.
Пра меркаванне самога індывіда цяжка што-небудзь сцвярджаць. Незалежна ад карыатыпу або анатамічнага выгляду, людзі могуць ідэнтыфікаваць сябе як мужчыну, жанчыну, ці па-за межамі гэтага бінарнага кода. І чалавек, пахаваны ў Суонтака, таксама мог ідэнтыфікаваць сябе дзе заўгодна ў гендарным спектры.
Што можна даведацца пра стаўленне грамадства да пахаванага? Наш індывід быў апрануты ў тыповае жаночае адзенне Сярэднявечча і меў багатае пахаванне, якое, магчыма, уключала посцілку з пярын і футра з прэстыжных шкур жывёл, брошкі, а таксама два мячы (адзін з іх, верагодна, быў схаваны ў магіле пазней). Мяркуючы па пахавальным інвентары, гэты чалавек павінен быў быць вельмі паважаным членам сваёй супольнасці.
Улюбёныя моманты з публікацый па тэме
Як гэта часцяком здараецца (напрыклад, у выпадку Чэдарскага чалавека), не столькі археалагічныя адкрыцці пралілі нам святло на жыццё ў мінулым, колькі ўспрыняцце вынікаў гэтых даследаванняў паказала нам нешта цікавае пра нас сучасных. Чым фармуляваць мараль, я проста прывяду тут яшчэ колькі маіх любімых цытат з даследаванняў, якімі я тут карысталася:
- Марыяна Моэн, 2019: “Сапраўды, улічваючы колькасць доказаў, здагадка аб тым, што жанчыны маглі часам удзельнічаць у ваенных дзеяннях … здаецца, павінна быць даволі беспярэчнай і не вельмі дзіўнай. Аднак успрыняцце гэтага артыкула паказала, што для многіх ён стаў нечаканасцю. Зацікаўленасць СМІ была высокай, і шэраг вядомых навукоўцаў выступілі з заявамі аб падтрымцы або недаверы.”
- Калі казаць аб недаверы, артыкул Ніла Прайса і інш. (2019) не толькі ўдакладніў надзейную навуковую аснову аналізу і кантэкст знаходкі, а таксама разгледзеў рэакцыю на першапачатковы артыкул. Сярод іншага, рэакцыя ўключала абвінавачванне ў тым, што даследчыкі нейкім чынам вывучылі не тыя косткі. Як заўважылі аўтары ў дадатковым матэрыяле, здавалася, яно вынікала з фундаментальнай няздольнасці прыняць вынікі даследавання: “Здаецца, у аснове ляжыць уяўленне, што быццам паняцце “жанчына-воін” было тэрмінам, які супярэчыць сам сабе; і, такім чынам, павінны быць знойдзены прычыны, чаму наш аналіз быў няправільным, нават на самым элементарным узроўні вывучэння няправільных костак”.
- І скончым словамі той жа Моэн (2019): “Канчатковым унёскам пахавання BJ581 у Бірцы было аднаўленне старой дыскусіі шляхам прыцягнення да стала новых фактаў. Высновы артыкула неабвержныя ў тым сэнсе, што ёсць рэчавыя доказы таго, што жанчына была пахавана са зброяй і іншымі артэфактамі, якія паказваюць на воінскае званне. Зменам і абмеркаванню тут падлягае не фізічны пол памерлай, а інтэрпрэтацыі, якія навязваюць яму сучасныя археолагі. …Аргумент аб тым, што гэтая жанчына не магла быць ваяўніцай, таму што жанчыны эпохі вікінгаў, як вядома, не былі воінамі, выклікае, мякка кажучы, занепакоенасць і пытанне аб тым, што гэта за навука, якая адмаўляецца ад доказаў, таму што яны не супадаюць з прадузятымі ідэямі”.